Ответственность по ст. 19.28 КоАП РФ

Ответственность по ст. 19.28 КоАП РФ
yurist-v-novogireevo: predstavlenie-interesov-v-sude,

Действия, выражающиеся в незаконных предложении, обещании денежного вознаграждения, оказании услуг имущественного характера, передаче имущественных прав за совершение в интересах организации должностным лицом действий (бездействие), связанных с занимаемым им служебным положением, должны носить явно выраженный характер, быть адресованными конкретному лицу и иметь недвусмысленное содержание.

Под предложением денежного вознаграждения, услуг, прав следует понимать выраженное в любой форме и любыми средствами сообщение физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, о возможной передаче денежного вознаграждения, возможном оказании услуг или возможном предоставлении прав должностному лицу незамедлительно или в будущем.

Обещанием денежного вознаграждения, услуг, прав следует признавать добровольное обязательство физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, передать должностному лицу денежное вознаграждение, права, оказать услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные предложение или обещание денежного вознаграждения, услуг, прав не могут оцениваться как административное правонарушение, представляющее собой меньшую степень общественной опасности по сравнению с незаконными передачей денежного вознаграждения, оказанием услуг имущественного характера, передачей имущественных прав.

Статистика по ст. 19.28 КоАП РФ

Согласно данным государственной статистической отчетности, всего за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года судьями судов общей юрисдикции Российской Федерации было рассмотрено 1363 дела данной категории: в 2017 году — 603 дела по части 1, 57 дел по части 2, 14 дел по части 3; в 2018 году — 607 дел по части 1, 74 дела по части 2 и 8 дел по части 3; в 2019 году — 431 дело по части 1, 46 дел по части 2 и 8 дел по части 3.

В основном все дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.28 КоАП РФ, рассматривались по первой инстанции мировыми судьями. Судьи районных судов рассматривали дела данной категории по первой инстанции в единичных случаях при проведении по ним административного расследования.

Субъектами административных правонарушений по делам изучаемой категории являлись коммерческие, а также в ряде случаев некоммерческие организации (например, бюджетные учреждения).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, возбужденные в отношении индивидуальных предпринимателей, прекращались на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подавляющем числе случаев объективная сторона административного правонарушения выражалась в незаконной передаче денежных средств от имени и в интересах юридического лица должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Судебная практика свидетельствует, что незаконное вознаграждение от имени и в интересах юридического лица предлагалось, обещалось и передавалось за осуществление таких действий (бездействие), как, например, непривлечение к ответственности за нарушения требований законодательства, предоставление преимуществ в ходе разрешительных процедур, содействие в заключении различных договоров, в том числе государственных контрактов, подписание актов приемки выполненных работ, услуг, товаров по договорам, неприменение мер принудительного исполнения.

Ответственность юридического лица

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные статьей 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Судебная практика

Водитель С. был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы в связи с выявлением факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выраженного в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения и влекущего административную ответственность в виде административного штрафа, налагаемого на граждан — водителей, должностных лиц, ответственных за перевозку, и на юридических лиц.

Водитель, осознавая, что инспектор ДПС управомочен составлять протоколы об административных правонарушениях, и желая избежать привлечения к административной ответственности, предложил ему денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении. Инспектор на указанное предложение ответил отказом, предупредив об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Несмотря на это, водитель достал денежные средства и положил их в перчаточный ящик патрульной машины, полагая, как следует из материалов дела, что после этого в отношении его не будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении водителя возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностному лицу, а впоследствии в отношении организации, в которой работал данный водитель и которой принадлежало тяжеловесное транспортное средство, — ЗАО «С.» — дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей установлено следующее.

С. работал водителем в ЗАО «С.» и к должностным лицам данной организации не относился, доверенность на совершение каких-либо действий от имени юридического лица ему не выдавалась.

Согласно приговору в отношении С. в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что С. предлагал взятку от себя лично за несоставление в отношении его протокола об административном правонарушении, опасаясь, что его уволят с работы, в связи с чем о факте остановки транспортного средства инспектором ДПС работодателю не доложил; когда же инспектор сообщил, что в отношении его будет составлен протокол об административном правонарушении немедленно, а впоследствии в отношении акционерного общества, С. начал более настойчиво предлагать «договориться», предполагая, что составление протокола об административном правонарушении в отношении акционерного общества будет являться безусловным основанием для расторжения с ним трудового договора.

Также из материалов дела об административном правонарушении следовало, что о факте остановки инспектором ДПС транспортного средства акционерное общество узнало только после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя и применения меры обеспечения производства по делу в виде помещения транспортного средства на специализированную стоянку.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что водитель, предлагая взятку должностному лицу, боялся наступления негативных последствий прежде всего для себя лично, действовал от своего имени и в своих интересах, и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении акционерного общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В другом деле в рамках реализации муниципальной программы по развитию водохозяйственного комплекса муниципального образования субъекта Российской Федерации администрацией данного образования организовано проведение торгов на право заключения контракта на выполнение ряда работ по водному объекту в форме электронного аукциона.

Заявки на участие в указанных торгах были поданы двумя обществами с ограниченной ответственностью: обществом «Б.» и обществом «П.».

Г. в целях победы на указанных торгах общества «Б.», учредителями которого являлись его супруга и сын, знавшие о действиях Г., предложил генеральному директору общества «П.» денежные средства в крупном размере за отказ от участия в торгах. При этом часть денежных средств также в крупном размере Г. передал директору общества «П.» в тот же день.

Постановлением мирового судьи общество «Б.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000000 рублей.

Постановление мирового судьи было обжаловано обществом, утверждавшим, что Г., передавая директору общества «П.» свои личные денежные средства, действовал не в интересах общества, а в своем собственном интересе.

Решением судьи районного суда жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждалась экономическая заинтересованность общества в заключении контракта, который не мог быть заключен Г. лично.